Perspectives - eolas | Le savoir pour tous

On situe généralement l'intelligence chez les individus. Les écoles évaluent les apprenants individuellement, les organisations recrutent des experts individuels et les discussions sur l'intelligence artificielle comparent fréquemment ce qu'une machine produit avec ce qu'une personne sait ou crée. Cette approche nous fournit des mesures utiles, même si elle laisse une autre source d'information moins visible : ce que les gens produisent par l'interaction. Par Hans Sandkuhl, eolas - 9 minutes de lecture Les recherches sur l'intelligence collective ont examiné directement cette question. Une étude de 2010 portant sur 699 participants, dont le lien figure à la fin de cet article, a mis en évidence que certains groupes obtenaient des résultats constamment bons dans différentes tâches, et que leurs performances ne s'expliquaient pas simplement par la présence de l'individu le plus intelligent du groupe. Cette découverte constitue un point de départ intéressant car elle remet en question l'hypothèse selon laquelle l'intelligence d'un groupe se résume à la somme des intelligences de ses membres. Un exercice récent m'a donné un très petit exemple. Marie-Claude et moi avons échangé des mots au hasard pour identifier un sujet digne d'être exploré. La planète a engendré le vert, l'arbre, le mycélium, le réseau, la musique et, finalement, l'émotion. Aucun de nous deux n'avait initialement l'intelligence collective comme sujet d'étude. Cet échange a modifié les informations dont chaque personne disposait pour sa réponse suivante, et le sujet abordé dépendait des deux contributions. Cela ne prouve pas l'existence d'une intelligence collective, même si cela illustre le mécanisme que je souhaite examiner : la contribution d'une personne modifie la production d'une autre. L'intelligence à travers les réseaux biologiques : le mycélium offre un point de départ intéressant car ses structures ramifiées invitent à des comparaisons avec les réseaux neuronaux. La ressemblance visuelle est frappante, et cette comparaison permet également d'attribuer facilement des propriétés humaines familières à un système biologique qui fonctionne de manière très différente. Des structures similaires n'impliquent pas des fonctions similaires. Un champignon qui échange des ressources ou qui réagit aux conditions environnementales ne pense donc pas comme un cerveau humain. La comparaison devient plus utile si on la considère comme une question plutôt que comme une explication. Pourquoi des systèmes aussi différents que les réseaux fongiques et le cerveau reposent-ils sur un grand nombre de composants interconnectés plutôt que sur un point unique qui remplit toutes les fonctions ? Un neurone seul n'explique pas la mémoire, la perception ou le raisonnement humains. Ces fonctions dépendent de l'activité d'un grand nombre de neurones. Le mycélium nous offre un autre système biologique distribué à observer sans que nous ayons à affirmer que les deux systèmes produisent de l'intelligence de la même manière. Le plus intéressant est de voir ce qui change une fois que les différents composants échangent des ressources, des informations ou des réponses. Bionic and the Wires pousse cette idée dans une direction inattendue. Ce projet artistique capte l'activité bioélectrique des plantes et des champignons et utilise la technologie pour traduire ces mesures en sons, mouvements et productions visuelles. Qualifier le résultat de « musique champignon » simplifie à l'extrême ce qui se passe réellement. L'organisme produit des variations électriques, des capteurs les mesurent, des humains décident de la correspondance entre ces données et les paramètres musicaux, des machines exécutent ces décisions et les auditeurs interprètent le résultat. L'expérience finale dépend de plusieurs participants et de choix techniques. La recherche d'un seul auteur nous en apprend donc moins que l'examen de la contribution de chaque participant. Musique et intelligence entre les êtres humains. La musique ramène cette question dans un cadre humain familier. Imaginez ce qui se passe lors d'un concert, d'une fête à la maison, d'une chorale, d'un bal populaire ou d'une rave. Les individus perçoivent un rythme commun et adaptent leur rythme et leurs mouvements en conséquence. Ils observent également les personnes qui les entourent, réagissent aux changements au sein du groupe et modifient leur propre comportement. Dans de nombreuses formes de danse rythmique collective, les participants coordonnent progressivement leurs mouvements par la répétition du rythme et l'observation, même sans que quelqu'un ne dirige chaque mouvement. Le même processus de base reste reconnaissable sur une piste de danse contemporaine. La musique fournit plusieurs éléments qui façonnent cette réaction, notamment le BPM, la tonalité, l'énergie, la dansabilité et l'émotion. Un changement dans l'un de ces éléments affecte la façon dont les gens perçoivent un morceau et la façon dont ils y réagissent collectivement. Le rythme et la répétition assurent une synchronisation commune, tandis que le mouvement rend les réponses individuelles visibles à tous les autres. À mesure que davantage de personnes s'adaptent au même rythme et les unes aux autres, la synchronisation devient un comportement de groupe plutôt qu'une série de réactions isolées. Un bon DJ et une piste de danse rendent cet échange particulièrement visible. Le DJ ne se contente pas de passer un morceau après l'autre. Le BPM influe sur le rythme et l'intensité physique, la tonalité sur la façon dont les morceaux s'enchaînent naturellement, l'énergie influence l'intensité de la salle et la dansabilité influence la participation physique. L'émotion ajoute une autre dimension car un même public peut réagir différemment à quelque chose d'euphorisant, de familier, d'intime ou d'inattendu. Le DJ observe ces réactions et ajuste ses choix suivants. Les participants réagissent simultanément à la musique et les uns aux autres, de sorte que personne ne détermine la séquence complète de manière indépendante, même si chaque participant y contribue d'une manière ou d'une autre. Il se développe donc quelque chose au niveau collectif qu'il devient difficile d'attribuer à une seule personne. On peut appeler cela une ambiance, une synchronisation, une émotion partagée, ou tout simplement une soirée réussie. L'étiquette m'intéresse moins que le processus. Le DJ fait ses choix en fonction notamment des personnes présentes, tandis que leurs mouvements, leur participation, leur retrait et leurs réactions émotionnelles fournissent des informations sur la suite des événements. La danse collective montre que ce processus ne dépend pas des technologies modernes ni d'un DJ. Le rythme, la répétition, l'observation et la participation physique fournissent déjà suffisamment d'informations pour que les individus adaptent leur comportement les uns aux autres. C'est là que la comparaison avec l'intelligence devient plus difficile. Mille personnes se déplaçant au même rythme témoignent d'une coordination et d'une capacité à réagir collectivement aux changements qui les entourent. Ils ne démontrent pas que le groupe est devenu plus intelligent. La musique nous offre ainsi une frontière utile entre l'action collective et la pensée collective, tout en montrant comment la perception individuelle, la réponse physique et l'émotion influencent ce qu'un groupe produit ensemble. L'intelligence collective requiert le désaccord. La distinction devient plus intéressante lorsque les gens tentent de résoudre un problème plutôt que de synchroniser leurs mouvements. Un groupe rassemble différentes informations, expériences, hypothèses et façons d'interpréter une même situation. Une personne remarque quelque chose qu'une autre a manqué, une autre remet en question une explication acceptée, et un autre participant apporte son expérience d'un contexte différent. La décision finale dépendra de la manière dont les gens géreront ces différences. Ce même processus engendre également la conformité. Les gens répètent une hypothèse acceptée, s'en remettent à l'autorité, omettent les informations contradictoires ou acceptent le consensus parce que continuer à être en désaccord devient inconfortable. Le fait qu'une salle remplie de personnes arrive à la même conclusion ne nous apprend donc pas grand-chose sur la qualité du raisonnement qui l'a produit. C’est là que je situerais la limite de l’intelligence collective. Un autre participant a-t-il apporté des informations qui ont modifié la décision ? Ce désaccord a-t-il révélé une erreur ? Les gens ont-ils comparé les différentes explications avant d'en accepter une ? Le groupe a-t-il produit quelque chose que ses membres travaillant séparément auraient eu moins de chances de produire ? La différence dépend moins du nombre de personnes impliquées que de la capacité de chacun à apporter des perspectives différentes et à remettre en question les hypothèses des autres. L'intelligence collective requiert contribution, évaluation et désaccord. Le conformisme collectif se produit lorsque les individus suivent le groupe sans examiner ses présupposés. L'apprentissage par l'interaction humaine : l'éducation permet d'aborder la même question sous un angle différent. Nous évaluons les apprenants individuellement par le biais de tests, de devoirs, de notes et de qualifications, mais une grande partie du développement qui sous-tend ces résultats implique d'autres personnes. Un apprenant pose une question et reçoit une explication. Un autre participant apporte son expérience professionnelle, ce qui modifie la façon dont le groupe interprète le sujet. Quelqu'un conteste une réponse et demande aux autres de la reconsidérer. Un enseignant ajuste son explication après avoir constaté que les apprenants l'ont comprise différemment de ce qui était prévu. Chaque personne reste responsable de ce qu'elle comprend, même si les autres participants influencent ce qu'elle découvre, questionne et reconsidère. L'apprentissage ne se limite pas à l'accès à l'information. Dans un article précédent, intitulé « Pourquoi le savoir seul ne suffit plus », j'ai exploré comment l'information acquiert de la valeur par l'interprétation, l'application et l'expérience. Ici, une autre question m'intéresse : quel rôle jouent les autres dans la manière dont nous comprenons, questionnons et appliquons ce que nous savons ? Si l'apprentissage dépend en partie de la contribution des autres, que mesurons-nous exactement lorsque nous mesurons l'intelligence individuelle ? La question n'invalide pas l'évaluation individuelle. Elle interroge ce que cette évaluation laisse en dehors de son cadre. Un apprenant peut finalement démontrer des connaissances par lui-même, tout en conservant les effets de centaines d'échanges antérieurs avec des enseignants, des collègues, des auteurs, des amis, des adversaires et d'autres apprenants. L'IA nous rend-elle plus semblables dans nos pensées ? L'intelligence artificielle complexifie cette question car une autre source participe désormais à des échanges qui impliquaient auparavant des personnes. Les systèmes d'IA proposent des alternatives, résument les informations, répondent aux questions, comparent les arguments et génèrent des éléments qu'une personne utilise pour ses décisions ultérieures. L'IA donne aux individus accès à davantage d'informations et d'interprétations, mais sa valeur dépend de la manière dont ils les utilisent. Une personne peut utiliser l'IA pour remettre en question une hypothèse, comparer des interprétations, trouver une perspective négligée ou tester un argument. Mais ils peuvent aussi accepter la première réponse plausible sans en examiner l'exactitude ni prendre en compte d'autres points de vue. Au niveau du groupe, la distinction devient encore plus intéressante. Si plusieurs personnes utilisent des systèmes similaires, reçoivent des résumés similaires et acceptent les réponses générées sans vérification, un accès plus large à l'information pourrait réduire les différences dont l'intelligence collective a besoin. Dix personnes soutenues par la même source n'apportent pas nécessairement dix perspectives indépendantes à la discussion. La distinction entre intelligence collective et obéissance collective devient ici particulièrement pertinente. L'intelligence collective repose sur la contribution, l'évaluation, le désaccord, la correction et le jugement. L’obéissance collective commence lorsque les gens acceptent une conclusion sans se demander qui l’a définie ni comment on y est parvenu. L'IA nous offre donc un acteur supplémentaire tout en soulevant la question de la part de jugement que nous sommes prêts à déléguer. Cette question mérite un examen approfondi car elle dépasse le cadre de l'apprentissage pour englober la pensée de groupe, les recommandations algorithmiques, les décisions organisationnelles et la manière dont les individus établissent ce qu'ils considèrent comme fiable. L'intelligence entre nous. La question posée dans le titre nécessite donc une réponse nuancée. Le simple fait de se connecter aux autres ne crée pas l'intelligence. Le mycélium ne devient pas un cerveau parce que sa structure ressemble à des réseaux neuronaux. Ce n'est pas parce qu'on danse ensemble qu'on devient collectivement intelligent. Une salle de classe ne produit pas un meilleur apprentissage simplement parce que les apprenants interagissent, et l'accès à l'IA n'améliore pas le jugement d'un groupe simplement parce que davantage d'informations sont disponibles. La manière dont les gens utilisent les contributions des autres offre une perspective plus utile pour examiner la question. Ils apportent des informations, testent les interprétations, mettent en évidence les erreurs, ajustent les décisions et appliquent une expérience que les autres participants ne possèdent pas. Dans ces conditions, l'intelligence ne se limite plus à ce que chaque individu apporte au groupe. Il décrit également ce que leur interaction leur permet de produire. La question la plus pertinente n'est peut-être pas de savoir où réside l'intelligence, mais plutôt ce que les gens accomplissent ensemble qu'ils n'auraient pas pu faire aussi bien seuls. Quelques sources d'inspiration : Bionic and the Wires – Le point de départ créatif qui relie l'activité électrique biologique, la technologie, la musique et l'interprétation humaine. Preuves d'un facteur d'intelligence collective dans la performance des groupes humains Woolley et al. (2010). Les fondements de recherche à l'origine de la question initiale de savoir si l'intelligence collective s'étend au-delà de l'intelligence individuelle. L’engagement musical comme un duo de synchronisation étroite et d’interprétabilité libre Rabinowitch (2023). Particulièrement pertinent dans votre évolution de la synchronisation musicale vers la coordination, l'individualité et la conformité.

Chris Dangerfield

Biographie

Cours

Pas vos clés, pas votre crypto

APPRENTISSAGE

Éolas

RESSOURCES