Inclusion - eolas | Le savoir pour tous

De nombreux environnements d'apprentissage récompensent le même comportement : répondre rapidement, dire oui, prendre l'initiative, aider en premier et finalement régler le problème plus tard. Cette attente se manifeste dans les salles de classe, les programmes de bénévolat, l'intégration et la culture d'équipe, en particulier là où « l'initiative » est considérée comme une preuve de maturité. Par Hans Sandkuhl, eolas - 14 minutes de lecture Un problème se pose lorsqu'on commence à examiner les détails des environnements d'apprentissage. On demande rarement aux apprenants de faire une pause et d'effectuer trois vérifications fondamentales avant d'agir : qui détient le pouvoir dans cette situation, quels risques pèsent sur l'apprenant sur le plan émotionnel, social ou physique, et quelle protection existe si la situation tourne mal. Au contraire, les apprenants sont félicités pour leurs efforts visibles et leur silence face aux limites, au refus et à l'escalade. La leçon devient facile à répéter, mais l'apprenant supporte le risque lorsque la situation devient incertaine ou dangereuse. Lorsque cette leçon est mise à l'épreuve dans la vie réelle, le résultat peut sembler disproportionné, voire injuste, car l'apprenant a fait ce que le système lui a appris à faire. Ils ont agi de bonne foi, ont suivi les instructions qui leur ont été données et ont assumé les conséquences auxquelles l'environnement d'apprentissage ne les avait jamais préparés. À titre d'exemple, le film Pay It Forward (2000, Kevin Spacey, Helen Hunt) reste culturellement présent pour cette raison. Nombreux sont ceux, moi y compris, qui l'ont très tôt adopté comme point de référence pour agir avec générosité, convaincus que les actes désintéressés auraient des effets positifs qui dépasseraient ce que nous pouvions voir. Le film révèle à quel point cette croyance devient fragile lorsqu'un apprenant quitte la salle de classe et se trouve confronté à une dure réalité : un enfant applique la leçon telle qu'elle a été enseignée et subit un préjudice irréversible, révélant un décalage entre ce qui a été enseigné et ce que le monde exige en retour. L’expression « rendre la pareille » décrit une attente simple : quelqu’un reçoit de l’aide, agit généreusement en retour et transmet cette action à d’autres. L'idée repose sur le principe que des actes de bienveillance répétés créent un équilibre par l'accumulation de ces actes. Cette attente se retrouve dans les écoles, les lieux de travail et le discours public, souvent considérée comme évidente et inoffensive. Le film Pay It Forward a donné une forme concrète à cette attente en la transformant en devoir scolaire et en la confiant à un enfant qui la prenait très au sérieux. Cette dynamique mérite d'être prise en compte car elle reflète la manière dont les systèmes d'apprentissage abordent les valeurs, la croissance et la responsabilité. La bienveillance apparaît comme une règle transposable, tandis que le discernement, les limites et la gestion des conséquences restent absents. Il en résulte une forme d'apprentissage qui récompense les efforts visibles sans préparer les apprenants aux conflits, aux réactions négatives ou aux préjudices. Cet article retrace la manière dont ce modèle est intégré à la conception pédagogique, comment il se propage et quelles conséquences il engendre au fil du temps. La répétition récompensée. Le principe de « Pay It Forward » est très simple : faire une bonne action pour trois personnes et leur demander d’en faire autant. Ce modèle repose sur la multiplication, tout en omettant toute forme d'évaluation. L'élève n'évalue pas si l'action est cohérente avec le contexte. L'élève n'a qu'à agir et transmettre l'action, ce qui est simple et réalisable. Du point de vue de l'apprentissage, le mécanisme est très clair : la tâche récompense la conformité et l'ampleur, et le succès dépend de la répétition. L’apprenant est considéré comme ayant réussi lorsqu’il répète la structure, même s’il n’évalue pas le contexte, le risque ou les conséquences probables, et même s’il ne modifie pas sa réponse en fonction de ce qu’il voit devant lui. Cette approche reflète la manière dont les valeurs sont souvent introduites dans l'éducation et la formation. Les programmes définissent la gentillesse, l'empathie ou l'inclusion comme des comportements à adopter, plutôt que comme des choix qui nécessitent un contexte, des limites et une conscience des conséquences. On enseigne aux apprenants, directement et indirectement, qu'agir vite compte plus que réfléchir, que la constance prime sur la conscience situationnelle et que la motivation positive réduit les risques. L'apprentissage s'arrête souvent à ce niveau, et la responsabilité en matière de conception disparaît de l'horizon. Le système part du principe que le monde fera sa part pour aider l'apprenant, et lorsqu'il ne le fait pas, le résultat est considéré comme un échec personnel plutôt que structurel. Le film révèle précisément cette dynamique brisée. Le prix à payer pour dire oui. Dans la réalité, le même mécanisme se répète avec des conséquences moins visibles. L'élève qui aide toujours ses camarades de classe absorbe plus de travail et perd du temps d'étude. L'employé junior qui soutient tout le monde devient le résolveur de problèmes par défaut et rate des opportunités d'avancement. Le manager qui écoute toutes les préoccupations absorbe une charge émotionnelle sans avoir l'autorité nécessaire pour résoudre les problèmes structurels. Dans chaque cas, l'individu tire une leçon implicite : être disponible. Dites oui. Redonner. L'environnement récompense initialement ce comportement par des éloges ou une approbation sociale, ce qui renforce la répétition. Avec le temps, le coût s'accumule, et la fatigue, le ressentiment ou le désengagement apparaissent, souvent perçus comme une faiblesse personnelle plutôt que comme un résultat attendu. Les instructions sur le moment opportun pour prendre du recul, sur la manière de dire non ou sur la manière de fixer des limites apparaissent rarement en même temps que ces leçons. Refuser, reporter ou rediriger une demande est souvent perçu comme un acte égoïste ou un manque de coopération plutôt que comme un choix responsable. Avec le temps, de nombreux apprenants en viennent à penser que la générosité équivaut à une disponibilité constante, même dans des situations qui dépassent leurs limites. L'enfant du film agit avec prudence et prend la leçon au sérieux, mais les adultes et l'environnement d'apprentissage qui l'entourent ne lui fournissent aucune indication sur le danger, aucune limite, et aucun moyen de se retirer en toute sécurité. Était-il juste de faire l'éloge de la leçon et d'ignorer les risques auxquels l'apprenant était confronté dès qu'elle quittait la salle de classe ? La valeur est une règle. De nombreux systèmes d'apprentissage traitent les valeurs comme des points d'arrivée. Ce cadre de référence réduit les valeurs à des gestes visibles et supprime la nécessité d'enseigner les compétences sous-jacentes. En pratique, une action fondée sur des valeurs nécessite une évaluation des personnes impliquées, des pouvoirs en jeu, des risques présents et des structures de soutien disponibles. Chacun de ces points influence l'issue d'une action, mais ils apparaissent rarement dans les programmes d'études ou les objectifs de formation. Les valeurs présentées comme des résultats ne laissent aux apprenants que peu de retour d'information, au-delà de l'approbation morale. Les valeurs présentées comme des pratiques exigeraient des apprenants qu'ils fassent face aux conséquences de leurs actes, qu'ils ajustent leurs choix et qu'ils fassent preuve de retenue. Cette différence détermine si une croissance se produit. Le sujet du projet « Pay It Forward » aurait pu considérer le refus, la réorientation ou l'escalade comme des réponses valables. Ce choix de conception a habitué l'apprenant à agir sans moyen sûr de s'arrêter, de différer ou de faire intervenir un adulte. Les institutions font des choix similaires lorsqu'elles enseignent les valeurs comme de simples règles, car l'ajout de contexte, de limites et de risques oblige à engager des conversations plus difficiles que de nombreux programmes préfèrent éviter. Le coût de cette simplification se manifeste plus tard, souvent en dehors du contexte d'apprentissage. La bonté semble-t-elle juste ? Croyez-vous que des récits simplifiés de la bonté facilitent la vie institutionnelle ? Dans de nombreux contextes, elles réduisent les conflits et responsabilisent les individus. La bienveillance présentée comme un choix personnel, plutôt que comme quelque chose de façonné par des règles et des protections partagées, permet aux institutions d'ignorer les conditions qui punissent la générosité. Cette perspective explique pourquoi les récits de sacrifices personnels suscitent autant d'admiration, même lorsqu'ils révèlent des défaillances systémiques. L'individu devient le symbole, tandis que l'environnement reçoit moins d'attention. Dans le film, l'enfant devient mémorable, un héros, tandis que l'école, le quartier et les systèmes adultes ne sont même pas remis en question. Les systèmes d'apprentissage reproduisent ce schéma en faisant l'éloge des apprenants résilients et en ignorant les conditions qui ont rendu cette résilience nécessaire. Les apprenants sont reconnus pour avoir surmonté une surcharge de travail, un conflit ou une tension émotionnelle, alors que les conditions sous-jacentes restent inchangées. Le malaise que ressentent encore de nombreux spectateurs après avoir vu Pay It Forward provient de ce déséquilibre. Le public a du mal à accepter l'ampleur de la violence qui suit un acte généreux, et la vague soudaine d'empathie qui s'ensuit peut paraître forcée. Discernement et conception de systèmes Vous verrez rarement du discernement dans les objectifs d'apprentissage, car il est difficile à mesurer et à récompenser. Cela se manifeste par des hésitations, des refus ou des demandes de soutien avant d'agir, et ces actions produisent rarement un résultat visible que les enseignants ou les gestionnaires peuvent évaluer. Les programmes axés sur la rapidité et la clarté récompensent l'action immédiate, et n'enseignent donc pas quand refuser, quand demander de l'aide ou quand s'arrêter. Le discernement permet de déterminer si la générosité reste sans danger ou si elle conduit à des dommages. Cela aide l'apprenant à décider quand intervenir, quand s'arrêter et quand faire appel à un enseignant, un responsable ou un autre adulte responsable. Sans cela, les apprenants répètent la même réponse même après l'apparition de signes avant-coureurs, tels que la pression, la manipulation, l'escalade du conflit ou des demandes répétées qui dépassent leurs limites. Un apprentissage qui ignore le discernement conditionne les apprenants à suivre des instructions sans évaluer le contexte, les risques ou les conséquences. L'apprenant devient la personne sur laquelle les autres comptent pour intervenir et résoudre les problèmes, tout en disposant de moins d'outils pour se protéger dans les situations difficiles. Avec le temps, ce schéma conduit certains apprenants à se replier sur eux-mêmes, à se méfier du système ou à cesser toute aide. Les institutions interprètent souvent ce retrait comme un problème de motivation et y répondent par des campagnes sur l'engagement ou la résilience, plutôt que de s'attaquer aux conditions qui ont produit cette réaction. Et le cycle se poursuit car le choix de conception initial du système reste inchangé. Responsabilité dans l'enseignement Enseigner une valeur sans en enseigner les limites laisse l'apprenant face aux conséquences à gérer seul. Le programme semble prometteur sur le papier, mais l'apprenant en subit les conséquences dans des situations réelles, telles que les conflits, les reproches, les réactions négatives ou les préjudices. Cette lacune reste souvent cachée jusqu'à ce qu'un problème survienne, et la responsabilité est alors renvoyée entre l'instructeur, le responsable du programme et l'organisation, sans que personne n'assume la leçon manquante sur les limites, l'escalade ou le refus. Dans le film, aucun adulte n'est directement responsable du dénouement. L'exercice est considéré comme inoffensif, l'enfant agit comme demandé, l'environnement réagit, et la responsabilité finit par être répartie à tellement de niveaux que personne n'est tenu responsable du résultat. Les environnements d'apprentissage réels présentent le même schéma. L’épuisement professionnel, les conflits ou les préjudices déclenchent des enquêtes sur les comportements individuels plutôt que sur la conception pédagogique. Les organisations s'intéressent davantage à savoir si la personne a bien géré la situation qu'à examiner les exigences et les omissions qui l'ont rendue prévisible. Redonner aux enseignants leurs responsabilités implique de reconnaître que chaque leçon suppose un certain niveau d'exposition. Si un système invite à l'action, il doit également fournir une protection, un retour d'information et des options de sortie. Ce qu’exige un enseignement responsable : L’expression « rendre la pareille » a besoin d’une version plus neutre. La générosité reste importante, et les apprenants ont également besoin de limites claires, d'une habitude à prendre concernant les personnes qui détiennent le pouvoir et les risques présents dans la situation, ainsi que d'une option claire pour s'arrêter, prendre du recul ou impliquer un adulte responsable ou un pair. Un bon apprentissage considère la bienveillance comme un choix qui dépend du contexte, et non comme une réaction automatique. Elle comprend la possibilité de faire une pause ou de refuser afin d'éviter tout préjudice, et la possibilité de faire intervenir d'autres personnes lorsqu'une situation dépasse le rôle ou les limites d'une seule personne. Cela empêche la générosité de se transformer en sacrifice de soi. Le programme « Pay It Forward » est troublant car il encourage l'action et omet les limites, l'évaluation des risques et le soutien des adultes. L'enfant suit les instructions sans pouvoir s'adapter une fois la situation modifiée. Nombre d'adultes reproduisent le même schéma au travail et dans leurs relations, car ils ont appris très tôt qu'intervenir compte plus que de prendre le temps d'évaluer les risques. Les systèmes d'apprentissage devraient faire plus qu'encourager les gens à agir. Ils doivent également enseigner les limites, les vérifications de contexte et les options claires concernant le moment où il faut s'arrêter, prendre du recul ou impliquer un enseignant, un responsable ou une autre personne responsable. Sans cela, les apprenants risquent d'appliquer les leçons dans des situations inappropriées, de répéter des comportements qui récompensent l'approbation plutôt que le jugement, et de produire des résultats qui nuisent aux autres ou à eux-mêmes. La responsabilité incombe toujours à l'apprenant, et la manière dont la leçon a été enseignée influence les choix qu'il considère acceptables ou attendus. Cette analyse ne rend pas la fin de Pay It Forward plus facile à accepter, mais elle met en lumière un défaut de conception. L'exercice récompensait l'action et la répétition, mais il n'enseignait pas les limites, la vérification du contexte, ni une manière sûre de s'arrêter et d'impliquer un adulte. Une fois qu'un apprenant utilise cette règle en dehors d'un cadre contrôlé, il peut l'appliquer dans des situations de pression, de rapport de force inégal ou de conséquences réelles. Un enseignement constructif à retenir est que tout cours, exercice ou énoncé de valeurs qui encourage les apprenants à agir doit également comporter trois éléments inscrits dans l'enseignement : des limites claires, des questions explicites pour évaluer la situation et une voie d'escalade clairement définie. Les apprenants restent responsables de leurs choix. Les enseignants et les concepteurs de cours restent responsables de ce que la leçon normalise, valorise et omet d'enseigner. Quelques sources d'inspiration : Film - Pay It Forward (IMDb, 2000) Article - James Reason, Human error models and management (BMJ, 2000) System failure and accountability Article - Amy Edmondson, Psychological Safety and Learning Behavior in Work Teams (1999 - Accès payant). Sécurité psychologique et demande d'aide Philip W. Jackson, La vie dans les salles de classe (1968) Programme caché dans l'éducation Livre - Daniel Kahneman, Penser vite et lentement (2011). Action rapide versus évaluation délibérée

Tag: l'inclusion

Apprendre sans protection

APPRENTISSAGE

Éolas

RESSOURCES

APPRENTISSAGE

Éolas

RESSOURCES

Restez au top

Des formations ciblées, des perspectives inédites et de nouvelles opportunités, directement pour vous.