Tag: minimalisme

Du design à la mode, le minimalisme prôné par « Less is More » promettait de se concentrer. Et si cela effaçait quelque chose de plus important ? Par Hans Sandkuhl, eolas - 14 minutes de lecture. Chaque soir, avant toute autre chose, je débarrasse ma table. La tasse du jour va dans l'évier, quelques papiers s'empilent, le chargeur est rangé et tous les post-it éparpillés sont alignés symétriquement. L'espace semble plus calme et plus sûr pour demain. Dans ce bref instant, l'expression « moins, c'est plus » prend tout son sens à mes yeux. J'ai l'impression de me vider la tête rien qu'en nettoyant une surface. Nombre d'entre nous auront recours à cette phrase lorsque la vie leur semblera trop chargée. Cela rassure les équipes soumises à des pressions pour simplifier. Se débarrasser des objets qu'on n'utilise plus permet aux amis de se sentir plus légers, comme Mari Kondo nous l'apprenait à la télévision. Au premier abord, cela paraît judicieux, plus propre, plus facile, plus silencieux. Et pourtant, je continue de me poser la question. Cette simplicité excessive ne serait-elle pas en train d'effacer autre chose ? Pas seulement du désordre et du bruit, mais du caractère et de l'expression. Je regarde autour de moi et je vois moins de couleurs vives, moins d'idées audacieuses, moins d'opinions originales exprimées à haute voix. La musique commence à se ressembler. La mode perd son contraste. Même les désaccords semblent atténués. Se pourrait-il que nous fassions de la place, mais que nous uniformisions aussi tout ? Pourquoi cela se produit-il ? Notre individualité est-elle menacée ? Il y a dans l'air quelque chose qui semble moins personnel, plus aligné, plus… rassurant. Trop prudent, je dirais. Je crois toujours à la valeur de la simplicité. Ce qui m'interroge, c'est ce que nous risquons de perdre sans nous en rendre compte. Et qui décide de ce qui est conservé et de ce qui disparaît discrètement ? D'où vient l'expression ? L'expression « Moins, c'est plus » vient d'un architecte. Ludwig Mies van der Rohe l'a énoncé il y a près d'un siècle comme principe de conception, son mantra personnel, et il le pensait au sens littéral : moins de matériaux, moins d'éléments décoratifs, moins de distractions. La structure elle-même devrait parler. Lorsqu'on traverse le pavillon de Barcelone, l'une de ses œuvres les plus célèbres, on le ressent. L'espace est ouvert, presque vide, mais pas froid. Une simple ligne, une surface lisse, une matière silencieuse, elles font plus que remplir l'espace, elles le façonnent. Vous remarquez ce qui est là, car très peu de choses tentent d'attirer votre attention. Mies ne voulait pas impressionner. Il voulait apporter de la clarté. Mies van der Rohe a construit le pavillon allemand pour l'Exposition internationale de 1929 à Barcelone, en Espagne. Cette clarté est devenue une philosophie dans tous les domaines, de la conception des produits aux présentations, et pas seulement dans le bâtiment. Sa phrase a voyagé bien au-delà du béton et du verre, reprise par des créatifs, des PDG et des coachs de vie, moi y compris. Chacun de nous l'utilise avec une signification légèrement différente. Et c'est peut-être là que l'histoire commence à se brouiller. Lorsqu'un principe échappe à son contexte d'origine, il commence à servir de nouveaux objectifs, et pas toujours de la manière initialement prévue. La concentration devient un filtre. Dans le monde des affaires aussi, le principe « Moins, c'est plus » est devenu un mantra. Les équipes stratégiques visent désormais des portefeuilles plus restreints, des feuilles de route plus précises et une prise de décision plus rapide. La logique semble raisonnable : se concentrer sur moins de projets, tester rapidement les idées et abandonner celles qui ne fonctionnent pas. Harvard qualifie cela d’« échec rapide », et de nombreuses startups l’adoptent avec fierté. Une direction claire, un produit performant, un marché clé. Le cadre du double diamant est un outil dans le monde du design et de l'innovation, où la divergence (côtés supérieur et inférieur des diamants) et la convergence (points de départ, de connexion et d'arrivée des diamants) coexistent en cycles vertueux. Développé par le British Design Council en 2005. Et pourtant, je sens que quelque chose change discrètement en dessous. L'espace pour les détours ludiques se réduit comme peau de chagrin. Tout ce qui est trop complexe, trop préliminaire, trop incertain est souvent abandonné avant même d'avoir eu la chance de faire ses preuves. Les idées farfelues, les intuitions vagues, les paris à croissance lente, tout cela risque de se perdre parce que ces éléments ne s'intègrent pas facilement dans un format court ou une présentation PowerPoint. La mise au point devient un filtre plutôt qu'un outil, et elle décide de ce qui mérite d'être vu. Je comprends les raisons. Les équipes sont sous pression. Les capitaux sont rares. Le temps presse. Mais si tout doit faire ses preuves rapidement et clairement, qu'advient-il de l'étrange, du différent, du lent ? La simplicité rend les choses gérables. Poussée à l'extrême, cette approche finit par influencer ce qui est construit dès le départ, non pas toujours en fonction du mérite, mais en fonction de la facilité d'explication. C’est peut-être efficace, mais c’est aussi une manière discrète de restreindre l’avenir. Chaque chanson se ressemble : la musique nous en dit long sur la direction que prend une culture. Et ces derniers temps, j'entends moins de surprise, moins de risques et beaucoup moins d'identité. Entrez dans presque n'importe quel bar, club ou soirée et vous remarquerez quelque chose : le même rythme, le même drop, les mêmes effets vocaux. Ce qui autrefois désignait un lieu ou une foule se fond désormais dans une sorte de fond sonore universel. La foule bouge, mais rien ne vous touche vraiment. Cela s'explique en partie par des algorithmes qui récompensent ce qui est le plus cliqué, et non ce qui vous fait ressentir quelque chose de profond ou de nouveau. Plus un morceau sonne familier, plus il a de chances d'être recommandé à nouveau, une boucle qui s'auto-alimente jusqu'à ce que tout se ressemble vaguement. Le reggaetón en est un exemple frappant. Autrefois riche de racines culturelles et d'énergie poétique, elle est devenue une usine à rythmes répétitifs et à paroles superficielles. Pas toujours, bien sûr, mais bien trop souvent. Le problème n'est pas que les gens y prennent plaisir, la musique est une affaire personnelle, mais qu'elle envahisse tous les espaces, devenant constamment la nouvelle norme. Cela étouffe les sonorités latines plus anciennes, porteuses de plus d'histoire, de plus d'émotion, de plus de savoir-faire. Salsa, cumbia, boléro… l’auto-tune les relègue au second plan. Et comme l'exposition cesse, l'oreille change. Les auditeurs ne perçoivent plus les nuances. Les DJ n'ont pas besoin de sonder l'ambiance. Ils passent les mêmes morceaux partout, et le public est conditionné à réagir au rythme plus qu'à l'âme qui l'anime. Ce qui se perd, ce n'est pas seulement la variété, mais aussi le sens, cette dimension émotionnelle d'une soirée. Le morceau surprise qui fait que les gens s'arrêtent et se demandent : « Mais qu'est-ce que c'est que ça ? » Ce sentiment de saveur locale, de quelque chose de soigneusement sélectionné pour créer un lien avec son public. Désormais, n'importe qui possédant un téléphone peut se prétendre DJ. Et le public, au lieu d'être ému, est tout simplement… ému. Quand tout devient disponible et facile à mélanger, plus rien ne se démarque vraiment. On se retrouve avec plus de son, mais moins de voix. Vous vous habillez pour vous fondre dans la masse ? Il fut un temps où s'habiller était un acte d'expression. Pensez aux années soixante-dix ou quatre-vingt, aux imprimés voyants, aux coupes audacieuses, au style. Même si cela ne vous plaisait pas, vous pourriez quand même distinguer une personne d'une autre. Une veste exprimait de la personnalité, une paire de chaussures, de la confiance. Les vêtements n'étaient pas seulement fonctionnels, ils disaient quelque chose sur qui vous étiez et sur ce que vous osiez tenter. Aujourd'hui, quand j'entre dans un magasin, je ne ressens plus rien de tout ça. Partout où je regarde : beige, avoine, blanc cassé, kaki clair. Des étagères soigneusement pliées, d'une uniformité couleur sable. On nous dit que ce n'est pas qu'un choix de style, que c'est durable. Responsable. Les tons neutres sont plus faciles à associer. Les couleurs de la terre semblent intemporelles. Les mêmes cinq teintes réapparaissent, saison après saison, désormais vendues comme « essentielles » et « polyvalentes ». Et pourtant, je ne peux m’empêcher de penser que derrière cette esthétique apaisante se cache une forme de résignation silencieuse. Renoncer à ses goûts personnels pour ne pas se faire remarquer. Comme si le but n'était pas d'être beau, étrange ou audacieux, mais de se fondre poliment dans la masse. Bien sûr, la mode évolue. Mais ce changement ressemble moins à une évolution qu'à une disparition. Des articles récents de Vogue Business soulignent comment l'essor du « luxe discret », ces silhouettes neutres et épurées autrefois destinées à projeter la confiance, alimente désormais une vague d'uniformité. Même le normcore, qui visait autrefois à rejeter les tendances, a fini par adopter sa propre sorte d'uniforme. Conformité, mais avec un meilleur tissu. La pigmentation s'estompe, et avec elle, quelque chose de plus personnel : l'émotion, le jeu, l'instinct. Le plaisir d'assembler des choses étranges et aléatoires simplement parce que cela semblait juste ce jour-là. Même les mannequins semblent silencieux. Sécurité. Fatigué. Et ma curiosité quitte le magasin aussi intacte que ma carte de crédit dans ma poche. Quand la retenue devient la règle, la politique a sa propre version du principe « moins, c'est plus ». On l'entend lorsqu'on parle de gouvernement allégé, de systèmes simplifiés et de coupes budgétaires responsables. L'austérité est souvent vantée pour sa discipline, sa réduction des dépenses, la diminution du nombre de programmes et son contrôle plus strict. Sur le papier, cela peut paraître sage et même logique. En pratique, j'ai l'impression que cela dépouille la vie publique de ce qui la rend humaine : la bienveillance, la créativité et l'accessibilité. Et quand on nous enlève trop de choses, il y a toujours quelqu'un qui arrive en promettant de tout nous rendre. Plus simple, plus solide et plus sûr. Les voix populistes gagnent du terrain non pas parce que les gens veulent des extrêmes, mais parce qu'ils sont las du vide. À l'autre extrémité du spectre, de nouveaux mouvements prônent une empreinte écologique réduite. Moins de croissance, moins de bruit, moins de choses. La décroissance soulève des points valables, notamment lorsqu'elle remet en question les dégâts causés par la production infinie et ses prédécesseurs. Et pourtant, même ici, je ressens parfois la même pression pour me conformer, pour porter le bon badge, dire les bons mots, prouver que je consomme de la « bonne » manière. Ce qui commence comme un choix personnel se transforme peu à peu en obligation morale. Et dans ce changement, la nuance disparaît. On commence à avoir l'impression d'être dans l'obéissance plutôt que dans la conscience. Capture d'écran Nous ne vivons pas dans 1984 (de George Orwell - et non d'Orson Welles, confusion facile). Il n'y a pas de haut-parleurs qui hurlent des ordres, pas de police de la pensée qui défonce les portes. Et pourtant, le climat culturel actuel semble étrangement proche, peut-être pas par la force, mais par une convergence silencieuse. La pression ne vient pas d'un gouvernement. Cela vient de l'autre. De nous-mêmes. Nous faisons l'éloge du minimalisme, de la pleine conscience et des choix responsables. Que des bonnes paroles. Pourtant, leur répétition, l'accord total qu'elles suscitent, finissent par ressembler à une sorte d'obéissance soigneusement orchestrée. Personne n'a besoin de nous dire ce que nous devons faire. Nous avons déjà donné notre accord. Et c'est peut-être là l'aspect le plus troublant. Plus besoin d'imposer l'uniformité. Nous le faisons nous-mêmes, une opinion filtrée, une garde-robe capsule, une position neutre à la fois. Moins, c'est mieux pour sauver la planète. Le développement durable est souvent le domaine où l'expression « moins, c'est plus » trouve ses plus fervents défenseurs. Et à première vue, cette logique me paraît tout à fait sensée. Une consommation moindre signifie moins de ressources brûlées, moins de déchets, moins d'émissions. Nous sommes nombreux à privilégier aujourd'hui les produits portant la mention « recyclé », « local » ou « biodégradable », même s'ils coûtent un peu plus cher. On a l'impression de faire notre part, n'est-ce pas ? Je me demande toutefois si nous posons les bonnes questions. On présente la réduction des achats comme une solution climatique, et c'est peut-être le cas. La manière dont nous racontons cette histoire est importante. Si le message se résume à « arrêtez d’acheter », « ne possédez rien » ou « consommez avec culpabilité », il commence à ressembler davantage à une punition qu’à un progrès. Les gens veulent avoir le sentiment de maîtriser leurs choix, et non en avoir honte. Si moins c'est plus, alors moins doit avoir du sens. Il y a une différence entre décider de vivre pleinement et se voir dire de réduire sa vie. Et voici la partie souvent omise. La part la plus importante des émissions mondiales ne provient plus uniquement des usines ou de l'énergie. Cela provient de l'ensemble de la chaîne de valeur de nos achats, y compris des produits fabriqués ailleurs et expédiés par-delà les océans. Ce pull, ce téléphone, cette lampe que tu aimais tant. Les calculs se font discrètement, en coulisses. Alors oui, les choix personnels comptent ! Il ne faut pas faire comme si porter du beige et acheter des brosses à dents en bambou suffisait à remodeler le monde. Un véritable changement nécessite encore une transformation des systèmes dans leur ensemble, et pas seulement un changement de comportement individuel. Le minimalisme est souvent présenté comme une vertu environnementale. Et cela peut l'être, mais seulement si cela donne aux gens la possibilité d'agir. Lorsqu'elle devient une norme morale, un test de pureté ou un outil marketing, elle perd complètement son âme. La simplicité doit succéder au chaos. Il y a une raison pour laquelle nous aimons les lignes épurées et les plans clairs. J'admire la beauté d'une esquisse précise, la justesse d'une décision unique et bien prise. Ce genre d'élégance qui ne s'acquiert qu'après avoir exploré toutes les alternatives chaotiques. Une recette à deux ingrédients peut sembler magique, mais seulement après avoir goûté ce qui se passe avec cinq, voire douze ingrédients. Et puis je pense à ces adolescents qui transforment des vestes de friperie en silhouettes inédites et audacieuses. Ce genre de rébellion personnelle, non pas pour obtenir des likes ou des étiquettes, mais simplement parce que cela semblait juste sur le moment. Je pense que nous avons besoin de plus de cela, et non de moins. Les idées naissent dans l'espace entre certitude et confusion. Tout d'abord, nous nous étendons, nous nous rassemblons, nous nous interrogeons. Puis nous revenons plus légers, plus clairs, plus concentrés. C'est ainsi que fonctionnent les meilleures équipes. Voilà comment travaillent les artistes ! Voilà comment fonctionne le progrès. On trouve la bonne réponse en explorant d'abord les mauvaises. La société a besoin de ce même rythme. Le minimalisme peut apporter de la clarté, et j'insiste sur le fait que cela n'est vrai que lorsqu'il découle de la curiosité. Lorsque nous éliminons la partie chaotique, avec toutes ses épreuves, son bruit et ses surprises, nous cessons de concevoir pour la vie et commençons à concevoir pour le contrôle. L'expression a droit à sa saison, et le jeu à sa place. Ensuite, une fois que nous en aurons vu suffisamment, nous pourrons choisir ce que nous voulons garder. C’est ainsi que le monde reste vivant, sans sombrer dans le chaos ni s’effondrer dans le silence. Si l'espace public accueillait encore le bruit, la couleur, la dissonance et le désaccord, la retenue ne serait pas perçue comme une punition, mais comme une intention. Et lorsque viendra le moment de réduire les dépenses, nous procéderons à des coupes budgétaires en partant d'une situation d'abondance plutôt que de pénurie. Je crois toujours en la simplicité. Je fais vraiment. Je ne crois tout simplement pas qu'il faille sauter l'étape qui rend les choses intéressantes à simplifier. Note personnelle sur la simplicité : « Moins, c'est plus » a commencé comme une invitation à se concentrer. Une façon de faire de la place et de libérer de l'espace pour ce qui compte vraiment. Lorsque ce choix vient de l'intérieur, il peut vous apporter la liberté. Lorsque cela résulte de la répétition, ou de la pression sourde de rester neutre, cela commence à prendre une autre dimension. Moins vivant. Moins personnel. Presque oppressant. Je continuerai à ranger mon bureau chaque soir. Ce petit geste m'aide à retrouver ce dont j'ai besoin. Mais à côté de la commande, je laisserai une écharpe colorée sur la chaise. Pas parce que ça convient. Non pas parce que cela suit une règle, mais simplement parce que c'est à moi. Cette écharpe nous rappelle que la couleur et le contraste ont leur importance. Parfois, même l'excès a sa place. C'est un signal. Une façon discrète de dire que je suis toujours là, et que je ne vais pas m'aplatir pour me sentir bien rangée. Sources d'inspiration pour cette analyse : « Normcore » et « Flat Fashion » ne sont pas des formes d'opposition à l'expression personnelle. Phaidon, « Que voulait dire Mies van der Rohe par "Less is more" ? », 2014. Harvard Business School Online, « Échouer vite : pourquoi c'est essentiel pour les entrepreneurs », 2025. Wang, E., « Homogénéisation de la musique pop », 2024.

Tag: minimalisme

Dans une culture de l'uniformité, moins c'est plus.

APPRENTISSAGE

Éolas

RESSOURCES

APPRENTISSAGE

Éolas

RESSOURCES

Restez au top

Des formations ciblées, des perspectives inédites et de nouvelles opportunités, directement pour vous.