Et si une forme d'intelligence existait entre nous ?

des oiseaux volant ensemble pour former un motif intelligent

On associe généralement l'intelligence aux individus. Les écoles évaluent les apprenants individuellement, les organisations recrutent des experts et les discussions sur l'intelligence artificielle comparent fréquemment ce qu'une machine produit avec ce qu'une personne sait ou crée. Cette approche nous fournit des mesures utiles, mais elle occulte une autre source d'intelligence, moins visible : ce que les personnes produisent par l'interaction.

By Hans Sandkuhl, eolas – 14 minutes de lecture

Les recherches sur l'intelligence collective se sont penchées directement sur cette question. Une étude menée en 2010 auprès de 699 participants a mis en évidence que certains groupes obtenaient des résultats constamment bons dans différentes tâches, et que leurs performances ne s'expliquaient pas simplement par la présence de l'individu le plus intelligent du groupe. Cette découverte constitue un point de départ intéressant car elle remet en question l'hypothèse selon laquelle l'intelligence d'un groupe se résume à la somme des intelligences de ses membres.

Un exercice récent m'a fourni un exemple très simple. Marie-Claude et moi avons échangé des mots au hasard pour identifier un sujet digne d'être exploré. « Planète » a mené à « vert », « arbre », « mycélium », « réseau », « musique », et finalement « émotion ». Aucune de nous deux n'avait initialement l'intelligence collective comme sujet de départ. Cet échange a modifié les informations dont chacune disposait pour la réponse suivante, et le sujet qui en a résulté dépendait des contributions des deux. Cela ne prouve pas l'existence d'une intelligence collective, mais illustre le mécanisme que je souhaite examiner : la contribution d'une personne influence la réponse d'une autre.

Intelligence à travers les réseaux biologiques

Le mycélium constitue un point de départ intéressant, car ses structures ramifiées invitent à la comparaison avec les réseaux neuronaux. La ressemblance visuelle est frappante, et cette comparaison permet d'attribuer aisément des propriétés humaines familières à un système biologique dont le fonctionnement est pourtant très différent.

Des structures similaires n'impliquent pas des fonctions similaires. Un champignon qui échange des ressources ou réagit aux conditions environnementales ne fonctionne donc pas comme un cerveau humain. La comparaison devient plus pertinente si on l'envisage comme une question plutôt que comme une explication. Pourquoi des systèmes aussi différents que les réseaux fongiques et le cerveau reposent-ils sur un grand nombre de composants interconnectés plutôt que sur un point unique qui accomplirait toutes les fonctions ?

Un neurone seul n'explique ni la mémoire, ni la perception, ni le raisonnement humains. Ces fonctions dépendent de l'activité d'un grand nombre de neurones. Le mycélium nous offre un autre système biologique distribué à observer sans que nous ayons à affirmer que les deux systèmes produisent l'intelligence de la même manière. L'intérêt réside dans ce qui change lorsque les différents composants échangent des ressources, des informations ou des réponses.

réseau d'intelligence musicale et de champignons

⁠Bionic et les fils Ce projet artistique explore cette idée sous un angle inattendu. Il capte l'activité bioélectrique des plantes et des champignons et utilise la technologie pour traduire ces mesures en sons, mouvements et images.

Qualifier le résultat de « musique de champignons » simplifie à l'extrême la réalité. L'organisme produit des variations électriques, des capteurs les mesurent, des humains déterminent la correspondance entre ces données et les paramètres musicaux, des machines exécutent ces décisions et les auditeurs interprètent le résultat. L'expérience finale dépend de plusieurs participants et de choix techniques. Chercher un auteur unique est donc moins instructif que d'examiner la contribution de chaque participant.

Musique et intelligence entre les gens

La musique ramène cette question dans un contexte humain familier. Prenons l'exemple d'un concert, d'une fête, d'une chorale, d'un bal populaire ou d'une rave. Les participants entendent un rythme commun et adaptent leur timing et leurs mouvements en conséquence. Ils observent également les personnes autour d'eux, réagissent aux changements au sein du groupe et modifient leur propre comportement. Dans de nombreuses formes de danse rythmique collective, les participants coordonnent progressivement leurs mouvements grâce à la répétition du rythme et à l'observation, même sans que quelqu'un ne dirige chaque mouvement. Ce même processus fondamental reste reconnaissable sur une piste de danse contemporaine.

La musique offre plusieurs éléments qui façonnent cette réaction, notamment le rythme, la tonalité, l'énergie, la capacité à danser et l'émotion. Toute modification de ces éléments influence la perception du morceau et la réaction collective. Le rythme et la répétition créent un repère rythmique commun, tandis que le mouvement rend les réactions individuelles visibles à tous. À mesure que davantage de personnes s'accordent au même rythme et aux autres, la synchronisation devient un comportement de groupe plutôt qu'une série de réactions isolées.

Un bon DJ et une piste de danse rendent cet échange particulièrement visible. Le DJ ne se contente pas d'enchaîner les morceaux. Le tempo influence le rythme et l'intensité physique, la tonalité ajuste la fluidité des transitions, l'énergie communicative imprègne la salle et la dansabilité favorise la participation. L'émotion ajoute une dimension supplémentaire, car un même public peut réagir différemment à un morceau euphorique, familier, intime ou inattendu. Le DJ observe ces réactions et ajuste sa sélection. Les participants réagissent simultanément à la musique et les uns aux autres ; ainsi, personne ne détermine la séquence complète de manière indépendante, même si chacun y contribue.

Il se crée donc quelque chose au niveau collectif qu'il devient difficile d'attribuer à une seule personne. On peut l'appeler ambiance, synchronisation, émotion partagée, ou tout simplement une soirée réussie. L'étiquette m'intéresse moins que le processus lui-même. Le DJ fait des choix en fonction, entre autres, des personnes présentes, tandis que leurs mouvements, leur participation, leurs retraits et leurs réactions émotionnelles fournissent des informations précieuses pour la suite. La danse collective montre que ce processus ne dépend ni de la technologie moderne ni d'un DJ. Le rythme, la répétition, l'observation et la participation physique suffisent déjà à permettre aux gens d'adapter leur comportement les uns aux autres.

réseau de danse communautaire ou de renseignement

C’est là que la comparaison avec l’intelligence se complexifie. Mille personnes qui bougent au même rythme font preuve de coordination et d’une capacité à réagir collectivement aux changements environnants. Cela ne signifie pas pour autant que le groupe est devenu plus intelligent. La musique nous offre donc une frontière utile entre l’action collective et la pensée collective, tout en montrant comment la perception individuelle, la réponse physique et l’émotion influencent la production collective.

L'intelligence collective requiert le désaccord.

La distinction devient plus intéressante lorsque les individus cherchent à résoudre un problème plutôt qu'à synchroniser leurs actions. Un groupe rassemble des informations, des expériences, des hypothèses et des interprétations différentes d'une même situation. L'un remarque un détail qui a échappé à un autre, un autre remet en question une explication communément admise, et un troisième apporte une expérience issue d'un contexte différent. La décision finale dépend de la manière dont chacun gère ces différences.

Ce même processus engendre également le conformisme. On répète une hypothèse communément admise, on se soumet à l'autorité, on omet les informations contradictoires ou on accepte le consensus car la contradiction devient inconfortable. Ainsi, une salle remplie de personnes arrivant à la même conclusion nous renseigne peu sur la qualité du raisonnement qui l'a menée.

C’est ici que je situerais la limite de l’intelligence collective. Un autre participant a-t-il apporté une information qui a modifié la décision ? Un désaccord a-t-il révélé une erreur ? Les participants ont-ils comparé différentes explications avant d’en retenir une ? Le groupe a-t-il produit un résultat que ses membres, travaillant séparément, auraient eu moins de chances d’obtenir ?

La différence dépend moins du nombre de participants que de leur capacité à apporter des perspectives différentes et à remettre en question les hypothèses des autres. L'intelligence collective requiert contribution, évaluation et désaccord. Le conformisme collectif survient lorsque les individus suivent le groupe sans examiner ses hypothèses.

Apprendre entre les personnes

L'éducation soulève la même question sous un autre angle. Nous évaluons les apprenants individuellement par le biais de tests, de devoirs, de notes et de qualifications, alors qu'une grande partie du processus qui sous-tend ces résultats implique d'autres personnes.

Un apprenant pose une question et reçoit une explication. Un autre apprenant apporte son expérience professionnelle, ce qui modifie l'interprétation du sujet par le groupe. Une personne conteste une réponse et invite les autres à la reconsidérer. Un enseignant ajuste son explication après avoir constaté que les apprenants l'ont comprise différemment. Chaque personne reste responsable de sa propre compréhension, même si les autres participants influencent ce qu'elle découvre, questionne et remet en question.

L'apprentissage ne se limite pas à l'accès à l'information. Dans un article précédent, Pourquoi le savoir seul ne suffit plusJ'ai exploré comment l'information acquiert de la valeur par l'interprétation, l'application et l'expérience. Ici, une autre question m'intéresse : quel rôle jouent les autres dans la manière dont nous comprenons, questionnons et appliquons nos connaissances ? Si l'apprentissage dépend en partie de la contribution d'autrui, que mesurons-nous exactement lorsque nous évaluons l'intelligence individuelle ?

Cette question ne remet pas en cause l'évaluation individuelle. Elle interroge plutôt ce que cette évaluation ne prend pas en compte. Un apprenant peut, à terme, démontrer des connaissances acquises grâce à des centaines d'échanges antérieurs avec des enseignants, des collègues, des auteurs, des amis, des opposants et d'autres apprenants.

L'IA nous rend-elle plus semblables dans nos pensées ?

L'intelligence artificielle complexifie cette question car un autre acteur intervient désormais dans les échanges qui impliquaient auparavant des personnes. Les systèmes d'IA proposent des alternatives, synthétisent l'information, répondent aux questions, comparent les arguments et produisent des éléments qu'une personne utilise ensuite pour prendre des décisions.

L'IA donne accès à davantage d'informations et d'interprétations, mais sa valeur dépend de l'usage qu'on en fait. On peut utiliser l'IA pour remettre en question une hypothèse, comparer des interprétations, découvrir un point de vue négligé ou tester un argument. Cependant, on peut aussi se contenter de la première réponse plausible sans en examiner la véracité ni considérer d'autres perspectives.

Au niveau du groupe, la distinction devient encore plus intéressante. Si plusieurs personnes utilisent des systèmes similaires, reçoivent des résumés similaires et acceptent des réponses générées sans vérification, un accès plus large à l'information peut atténuer les différences nécessaires à l'intelligence collective. Dix personnes s'appuyant sur la même source n'apportent pas nécessairement dix perspectives indépendantes à la discussion.

La distinction entre intelligence collective et obéissance collective prend ici toute son importance. L'intelligence collective repose sur la contribution, l'évaluation, le désaccord, la correction et le jugement. L'obéissance collective, quant à elle, se manifeste lorsque l'on accepte une conclusion sans remettre en question son origine ni la méthode employée.

L'IA introduit donc un nouvel acteur, tout en soulevant la question de la part de jugement que nous sommes prêts à déléguer. Cette question mérite un examen approfondi, car elle dépasse le cadre de l'apprentissage pour englober la pensée de groupe, les recommandations algorithmiques, les décisions organisationnelles et la manière dont les individus définissent ce qu'ils considèrent comme fiable.

L'intelligence entre nous

La question posée dans le titre appelle donc une réponse nuancée. La simple connexion ne suffit pas à créer l'intelligence. Le mycélium ne se transforme pas en cerveau parce que sa structure ressemble à un réseau neuronal. Les individus ne deviennent pas collectivement intelligents parce qu'ils dansent ensemble. Une salle de classe n'améliore pas l'apprentissage du simple fait que les apprenants interagissent, et l'accès à l'IA n'améliore pas le jugement d'un groupe simplement parce que davantage d'informations y sont disponibles.

L'utilisation que font les individus des contributions des autres offre une perspective plus pertinente pour examiner la question. Ils apportent des informations, vérifient les interprétations, mettent en évidence les erreurs, ajustent les décisions et mobilisent une expérience que les autres participants ne possèdent pas. Dans ces conditions, l'intelligence ne se limite plus à ce que chaque individu apporte au groupe ; elle décrit également ce que leur interaction leur permet de produire.

La question la plus utile n'est peut-être pas de savoir où réside l'intelligence, mais… ce que les gens font ensemble qu'ils n'auraient pas pu faire aussi bien seuls.

Quelques sources d'inspiration :